三、AI时代文学评论的新场景

基于以上讨论，我试图假设AI时代文学评论的几种新场景，可能这更有趣，也更有意义。我没有用DeepSeek或其他AI模型给我提示，原因是不想被牵引和左右。

场景一：新的乌合之众

我们所熟知的“乌合之众”在信息爆炸的网络时代非常泛滥，根据其代表性著作古斯塔夫·勒庞的《乌合之众：大众心理研究》，这个群体的基本特征包括：（1）群体无意识，个体一旦融入群体，丧失独立思考能力，意识被集体无意识主导，行为趋向情绪化、极端化；（2）智力降级与情感极化，个体的平均智力低于独立个体，但情感会被无限放大（如偏激、崇拜），形成“集体平庸化”；（3）匿名性与责任消散，群体中的匿名性使个人责任感消失，导致道德约束瓦解；（4）冲动与易变性，群体行动受即时情绪驱动，目标随时可能转向（如从“自由”转向“暴力”）；（5）渴望被支配，群体天然崇拜意见领袖，渴望被“神话式人物”指引。群体心理的形成主要源于传染性暗示、模仿与从众，群体易受简单口号、图像或意见领袖的暗示影响，观点会像病毒一样迅速传播，个体为获得归属感，也会主动模仿群体行为，放弃理性判断（盲从）。

对照上述关于群体特征的解释，我认为AI时代乌合之众的群体心理与行为有过之无不及，文学评论可能出现“新乌合之众”的现象。最明显的就是海量低质评论涌现，这些评论往往缺乏深度思考与独特见解，只是对作品表面元素如情节、人物外貌进行简单描述，或是堆砌一些华丽辞藻却毫无实质内涵。短时间内，网络上充斥着这类海量且低质的AI评论，如同潮水般淹没了真正有价值的观点，让读者难以从中筛选出有深度、能启发思考的内容。其次是容易引发情绪化与极端化表达，评论者会依据个人喜好或预设立场来引导AI工具，进而对外“灌输”观点，攻击反对者，肆意宣泄情感。比如，当一部具有创新性写作风格的作品问世时，一些受传统观念束缚的 AI评论者可能会盲目跟风批评，将其斥为“离经叛道”“不知所云”，而另一些追求新奇的 AI评论者则会过度吹捧，使用夸张词汇将其捧上神坛，全然不顾作品实际存在的瑕疵与不足。这种借助AI的非黑即白、缺乏中间地带的情绪化表达，相比传统评论，大大增强了群体的力量以及“合法性”，使得文学评论失去了应有的公正性和平衡性，干扰了正常的审美判断，也让作者和读者都陷入困惑与迷茫之中。再次，群体极化与盲目跟风也将频繁出现，当AI生成文学观点，或某个知名评论家借助AI生成的文学观点，在某个平台或社群中获得一定关注后，久而久之，便会引发大量类似观点的聚集和强化，甚至这些观点也会输送到AI的“语料”库当中。人们倾向于追随大多数人或流行AI工具的意见，害怕自己的观点与众不同而遭受孤立，于是盲目跟风参与其中，导致整个文学评论环境被单一化、同质化的声音所笼罩，文学作品的多元价值被忽视，创作者的创新动力也可能因此受到打击。不过，目前使用AI进行文学评论是一个新事物，很新奇，参与感与体验感也更强，所以大众更喜欢用AI去评论作品，这一定程度上消解了评论家的声音和见解。未来，随着AI文学评论成为普遍现象，“合法性”逐步确立，“新乌合之众”汹涌而来，文学出现虚假热度与泡沫繁荣，一些文学评论者也可能与出版社、影视改编方、媒体杂志，甚至与作者进行合谋，通过操纵 AI 评论数据来吸引眼球、制造话题，误导读者和观众的选择。由此引发下面第二个场景。

场景二：新的信任危机

文学评论说到底基于某种信任，传统语境中，读者之所以相信文学，是因为文学创造出典型的人物和故事，提供了一种生活的多面镜像，对世界现实有了新的发现，读者的思想受到启发，心灵受到触动，感受到了自身之外的别的世界和别的心灵。由于新的乌合之众的出现，以及创作者、读者借助甚至依赖AI来思考和参照文学的价值，文学评论可能会出现一种新的信任危机。读者既不信任评论者，也不信任创作者；创作者不信任评论者，反之，评论者亦不相信创作者；人们不完全信任AI，一个AI工具不信任另一个AI工具；平台和媒体编辑不信任文本，创作者也不信任编辑和专家。特别是当人们不仅把AI当工具，还把AI当成一种具有智力的存在的时候，这些信任危机将加剧，因为历史和生活的经验教训告诉我们，信任并不那么完全和真实，信任也并不依附“权威”“智慧”和“强大”能力。当我们信任历史的时候，有人说历史是任人打扮的小姑娘；当我们信任小说故事的时候，有人说那是虚构的艺术；当我们信任现实生活的时候，有人说小说比现实更真实。AI时代，有时候我们更信任AI，而有时候却更信任身边的人。随着AI更理解人类行为和心理，开始更具深度和更加类人化的思考，创作的作品也达到更高的水平，我们信任AI还是信任自己？这样的困境下开展文学评论，无疑是一种挑战。

场景三：新的评论形态和文学思潮

因为AI的创作具有极大的想象空间，实际上已经或正在打通所有知识的边界，AI创作的形态并不确定，超越传统文本的评论、文图相生的评论、在对象出现之前的“前置评论”、新的后现代主义评论（如AI与作者共同完成的元小说、非虚构等）等形态，AI传播也承载着更多内涵、具备强大的再生能力，所以将来可能会自然地形成一种新的评论形态。如何定义AI时代的“文学评论”？如何面对AI生产的评论？如何认识内容背后那些AI使用者？何为“有效”的文学评论？当越来越多人思考这些问题的时候，新的文学思潮便出现了。新的文学思潮可能要回答两个问题，一是AI与人的关系问题。它涉及文学思潮的根本逻辑，以往谈论文学思潮首先要考虑基础背景，一般是历史现实与社会现实当中的人的现实问题。科技时代或者说AI时代，人的现实出现了巨大的变化，从而影响文学的变化。比如科技生活直接塑造了一种“新人”——生理构造（也许是内置了生物芯片的机械人）、世界观（也许是宇宙观和混合世界观）、情感（大量会受到人与机器、人与未来、人与虚拟现实的影响）、生活（新的生活和工作场景）等都不同于我们现在的人，导致人与新人、新人与新人所发生的故事，“新人类”的文学性均发生了全新的变化，新文学思潮的形成恐怕要从这里开始。二是人们对文学评论的认识问题。文学评论是文学思潮最直接的反映，AI时代的文学评论拥有了与历史不同的面相，那么文学思潮也要与时俱进，要紧密地跟踪人的社会生活现实，人的思想演变，人的价值和情感，人的困境和冲突，人对于文学知识的积累和传递……这些问题已经开始涌现，文学评论、文学史领域的参与者就要睁大眼睛，竖起耳朵，观察这些活生生的变化，注意到思潮的动向，开始冷静地辨析和观察。

置身于这样的场景，文学评论者该怎么办？钱理群教授“和”与“答”或许可以给我们很好的启发。他近年提出了人文学界的五大“向何处去”：我们正面对疫情和后疫情时代的“历史大变动”时代，重新提出了“中国向何处去，世界向何处去”的问题；同时又面临人工智能高科技挑战带来的“人类向何处去”的问题。在这两大背景下，又有一个“我们自己向何处去”的问题。而作为一名现代文学研究者，思考、追寻“自己向何处去”，就不能回避“我们的现代文学学科向何处去”的问题。这样，我们就面临着“中国向何处去，世界向何处去，人类向何处去，自己向何处去，学科向何处去”这前所未有的五大“向何处去”的大问题，一个也无法回避。（参阅《我的现代文学史研究与学人研究——在“钱理群学术思想暨中国现代文学研究”学术研讨会上的讲话》，《中国现代文学研究丛刊》2023年第12期）

那么，我们应当如何准备？钱理群在《二十六篇：和青年朋友谈心》中提出我们要做好三方面的准备：一是精神的准备，强大的精神力量和新的创造力与想象力；二是知识、理论的准备，自觉建立全新的深厚的知识结构，尤其是多学科、跨学科；三是实践的准备。人工智能兴起之后，我们必须思考，这一背景下重新定义什么是“人”，什么是“人”的学术，自然也就包括什么是“人”的学科。许多传统的学术方式已经不再适用，应当把追寻不可替代性内化到我们的研究工作中。

四、附：与DeepSeek之间关于AI时代文学评论的对话

问：作为专业文学评论家，面对像DeepSeek这样的AI工具的崛起，会面临哪些威胁？自己的优势和机会在哪里，以及我的工作对AI和大众有什么意义？

已深度思考（用时19秒）答：

（一）威胁：AI可能削弱的部分领域

1.基础性工作的替代 。AI能够快速整理文献、生成情节框架、提供标准化分析，可能导致市场对基础评论（如梗概总结、套路化解读）的需求下降，尤其冲击以“信息搬运”为主的初级从业者。

2.效率与成本的竞争。AI在数据处理和批量生产上具有压倒性优势，企业或媒体可能更倾向于使用低成本AI生成内容，挤压传统评论的生存空间。

3.大众认知的转变。部分读者可能误将AI的流畅输出等同于专业洞见，导致对深度评论的价值产生怀疑，形成“快餐式阅读”的消费惯性。

（二）优势与机会：人类评论家的不可替代性

1.深度批判与原创性。AI的分析基于既有数据，而人类能突破范式，提出颠覆性视角（如解构经典、揭示文本中的权力关系）。例如，对《哈姆雷特》的生态女性主义解读，需结合历史语境与跨学科知识，AI难以自发生成此类创新框架。

2.情感共鸣与伦理判断。文学作品的价值常在于激发共情与反思（如陀思妥耶夫斯基对人性的拷问）。评论家可通过自身生命体验诠释这种复杂性，而AI缺乏真实的情感投射能力。此外，涉及性别、种族等敏感议题时，人类的社会责任感更能规避AI潜在的偏见风险。

3.文化守护与跨界协作。评论家可转型为“AI训练监督者”，通过标注文学价值维度、纠正算法偏差，帮助AI生成更具人文深度的内容。同时，与AI合作完成资料梳理，腾出精力专注于思想性创作（如撰写文化研究专著、策划文学展览）。

（三）职业意义：在AI时代锚定人文价值

1.对AI的意义：提供“人性化标尺”。训练数据优化：评论家的分析可为AI模型注入更细腻的审美标准和批判逻辑。伦理边界设定：在AI生成内容泛滥时，通过专业评判防止文学沦为纯粹的数据游戏（如抵制抄袭、抵制煽动性内容）。

2.对大众的意义：抵抗异化的精神灯塔。意义赋予者：在信息碎片化时代，引导读者穿透文本表层，理解《百年孤独》中的孤独不仅是情节元素，更是拉美历史的隐喻。批判思维培育者：通过解构AI生成内容的局限性（如套路化叙事），帮助公众建立独立审美判断力。文化多样性守护者：AI易受主流数据影响，而评论家可挖掘边缘化作品（如少数族裔文学），防止文化趋同。

（四）应对策略：专业评论家的转型方向

1.强化“人本优势”。深耕需要价值判断的领域（如文学伦理学批评）；构建个人风格鲜明的评论IP（如结合短视频做文学解析），与AI的“中立性”形成差异。

2.拥抱技术协作。使用AI完成文献计量、读者反馈分析等基础工作，聚焦高阶思维输出；参与开发“AI+人文”工具（如情感分析模型辅助悲剧研究）。

3.拓展公共价值。介入教育领域，设计AI时代的文学素养课程；在跨媒介叙事（如游戏、影视改编）中担任文化顾问，防止技术稀释文学内核。

五、结语

AI的威胁本质是淘汰“可标准化”的劳动，却无法替代人类对意义的追问。当技术试图将文学降维为数据时，评论家的核心使命越发清晰：在算法之外守护语言的重量，在效率至上的时代重申沉思的价值。正如本雅明所言，“讲故事的人从死亡的边缘带回经验”，评论家亦需在AI时代重新证明——文学不仅是信息的载体，更是人类抵抗异化的精神火种。

DeepSeek的结语非常精彩，由于我的“不信任”，我特意用两个不同的搜索工具和微信，搜索“在算法之外守护语言的重量，在效率至上的时代重申沉思的价值”这句话，发现真的是DeepSeek的“原创”，我不由得暗自佩服。

【作者简介】